小说123

第35章（第1页）

韦齐休《云南行记》二卷，长庆三年从韦审规使云南，记往来道里及见闻。《序》谓云南所以能为唐患者，以开道越嶲耳。若自黎州之南清溪关外，尽斥弃之，疆场可以无虞，不然忧未艾也。及唐之亡，祸果由此。本朝弃嶲州不守，而蜀无边患。以此论之，则齐休之言，可不谓善哉！

韦审规名见《新唐书&iddot;宰相世系表》，为韦氏平齐公房韦淡之子，寿州刺史，元和姓纂则谓系韦渐子。穆宗长庆元年，以段文昌为西川节度使。《白氏长庆集》卷卅二有《韦审规可西川节度副使制》，制文有&ot;命文昌为帅长，俾镇抚焉。次命审规为上介，俾左右焉&ot;之辞，是韦审规也于长庆元年受命为西川节度副使。段文昌的西川节度使，只做到长庆三年。长庆三年十月，就以杜元颍除成都尹剑南西川节度使。所以段文昌的去职，当在十月以前，而审规当也连同调任。审规出使云南，见《新唐书&iddot;南蛮传》，《南蛮传》说：

元和三年异牟寻死……子寻阁劝立。……明年死，子劝龙晟立。……十一年为弄栋节度王嵯巅所杀，立其弟劝利。……长庆三年始赐印。是岁死，弟丰祐立。丰祐敢，善用其下，慕中国，不肯连父名。穆宗使京兆少尹韦审规持节临册。丰祐遣洪成酋、赵龙些、杨定奇入谢天子。

劝利死，丰祐立，据《通鉴&iddot;唐纪》穆宗长庆三年秋七月条：

南诏劝利卒，国人请立其弟丰祐。

这一条的《考异》说：

《实录》九月辛酉南诏王立佺进其国信。岁末又云南诏请立蒙劝利之弟丰祐，云立佺者盖误也。今从《新传》。

《旧唐书&iddot;穆宗纪》载有长庆三年秋九月&ot;南诏王丘佺进金碧文丝十有六品&ot;一事。《旧唐书》丘佺即《实录》之立佺，都是《新书》弄栋节度王嵯巅的同名异译。册府元龟九六五《外臣部》封册又有一段纪载说：

（长庆）三年九月，南诏遣使朝贡。以京兆少尹韦审规为册立南诏使。

现在把新旧《唐书》、《册府元龟》、《通鉴》等书的纪载综合起来看，大约是这样：审规当是于西川节度副使去任之后，就调授京兆少尹，时间或在长庆三年七月，丰祐继位，于九月遣使入告，要求册封，并献金碧文丝十六品。唐朝以审规曾为西川节度副使，故派他为册立南诏使，到云南去册立丰祐；其南行时间，应在长庆三年九、十月以后。洪成酋诸人，则是韦审规到云南册封蒇事，随同入唐谢恩的南诏使节，与七月九月两次，盖属另外一事也。

韦齐休，不见世系表姓纂诸书。《太平广记》三四八韦齐休条引《河东记志》云：

韦齐休擢进士第，累官至员外郎，为王?91;浙西团练副使，太和八年卒于润州之官舍云云。

此韦齐休与随韦审规使云南者姓名相同，时次亦不相先后，疑即一人，唯事迹别无可考。其所著《云南行记》二卷，宋以后即不传。《宋史&iddot;艺文志》著录此书，齐休作齐沐，齐又作济。《御览》引《云南记》共二十三条，其九一九卷鹅，九二四卷鹇，九七四卷甘蔗，所引云南记都提到韦齐休，今抄示这三条如次：

第45节：三韦齐休云南行记（2）

韦齐休使云南，屯城驿西墙外有大池斗门，垂柳夹阴，池中鹅鸭甚众。（九一九）

韦齐休使至云南，其国馈白鹇，皆生致之。（九二四）

唐韦齐休聘云南，会川都督刘宽使使致甘蔗。蔗节希似竹许，削去后亦有甜味。（九七四）

这应该都是韦齐休的《云南行记》，所以纪载他自己的见闻。《御览》九三七嘉鱼条引《云南记》，纪雅州丙穴嘉鱼；八六七茶条引《云南记》，纪名山县蒙山茶；八三九稻条引《云南记》，纪雅州荣经县稻；九四二蛤条引《云南记》，纪新安蛮妇人；九八○芦菔条引《云南记》，纪嶲州界产诸葛菜；九五八柘条引《云南记》，九七四甘蔗条引《云南记》，皆及会川；九七三余甘条引《云南记》，又及泸水南岸有余甘子。以上所纪地名，有雅州、名山、荣经、新安、嶲州、会川，用樊绰《蛮书》卷一《云南界内途程》篇中所纪自成都至云南蛮王府路程来对校，《御览》引《云南记》中的地名，都在这一条路上。《蛮书》卷二过泸水渡绳桥一句下有注云，&ot;云南行记云渠桑驿&ot;。由此可以推知《云南记》的作者入云南，一定是取的清溪关路，所以能纪载沿途见闻，经过地方，和《蛮书》清溪关路一样。袁滋入云南，走的是从石门外出鲁望、昆川，即石门道，亦即秦汉间的五尺道，与《御览》引《云南记》不同。《御览》引《云南记》，有三条已著明韦齐休姓名，故其书之为韦齐休的《云南行记》，而非袁滋书，大概可以无疑。韦齐休书，除《御览》引《云南记》二十三条即齐休《云南行记》外，《蛮书》卷二过泸水渡绳桥句下本注引一条，卷五六第五标题下本注亦记韦齐休《云南行记》有十。又《御览》九二四鹦鹉条引《云南行记》两条，一及瞿笨馆，一及新安城路，瞿笨馆无可考，新安城路则仍然在清溪关路上，所以这两条也应该就是韦齐休的书。何以《御览》引一书而析为二名，则不得而知。

综合以上所述，加上《郡斋读书志》引的序文大略，韦齐休的《云南行记》所可考者如此而已。